Ricorso del Presidente del Consiglio dei Ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, presso i cui uffici in
Roma, via dei Portoghesi, 12, e' domiciliato, contro il presidente
della giunta regionale della Valle d'Aosta, per la dichiarazione
d'illegittimita' costituzionale dell'art. 1, secondo comma, della
legge regionale approvata il 27 aprile 1989 e riapprovata a
maggioranza il 7 giugno 1989, recante "Interventi finanziari a favore
delle imprese aderenti al Consorzio garanzia fidi tra gli industriali
della Valle d'Aosta", in relazione all'art. 3 della legge
costituzionale, 26 febbraio 1948, n. 4 e all'art. 70 del d.P.R. 22
febbraio 1982, n. 182.
1. - Con nota 27 maggio 1989 il presidente della commissione di
coordinamento rinviava a nuovo esame del consiglio regionale della
Valle d'Aosta la legge in epigrafe, sul rilievo che l'art. 1,
prevedendo un finanziamento regionale per favorire, mediante
l'abbattimento del tasso d'interesse praticato al Consorzio garanzia
fidi fra gli industriali, l'accesso al credito per operazioni di
consolidamento strutturale e gestionale delle imprese, si ponesse in
constrasto con i consolidati principi in materia di provvidenze
creditizie pubbliche, mai ammesse a fini d'incentivazione del credito
di gestione.
Rilevava, altresi', il Presidente della Commissione come le
disposizioni approvate non contenessero alcun richiamo idoneo a
limitare il tasso minimo d'interessi a carico dei beneficiari in
misura non inferiore a quello minimo stabilito dalla normativa
statale sul credito agevolato per lo stesso settore d'intervento.
Il 9 giugno 1989 e' giunta comunicazione dell'avvenuta
riapporvazione, nel medesimo testo, della legge regionale in
questione che, giusta deliberazione del Consiglio dei Ministri, viene
dedotta ad oggetto della denuncia d'incostituzionalita' con questo
atto presentata per violazione dell'art. 3 della legge costituzionale
26 febbraio 1948, n. 4, in relazione all'art. 70 del d.P.R. 22
febbraio 1982, n. 182.
2. - Dopo aver disposto la proroga, per un anno, delle
agevolazioni finanziarie in favore del Consorzio garanzia fidi
costituito fra gli industriali della Valle, l'art. 1 della impugnata
legge regionale prosegue - al secondo comma - stabilendo che "I
finanziamenti regionali devono essere destinati all'abbattimento del
tasso d'interesse praticato dagli istituti di credito convenzionati
al Consorzio garanzia fidi al fine di favorire l'accesso al credito
per operazioni di consolidamento strutturale e gestionale delle
imprese".
Nella "relazione" al disegno di legge e' sottolineato, al
riguardo, che i programmi d'intervento del consorzio prevedono
l'abbattimento dei tassi bancari sugli affidamenti a breve termine,
soprattutto a fronte di investimenti tecnologici ma anche verso
operazioni di credito d'esercizio quali il factoring e a fronte di
piani di lavoro per cessioni all'esportazione.
Incontestabile, allora, la preordinazione della norma de qua a
favorire il credito per mero esercizio, va osservato che la
competenza regionale in materia d'industria e commercio (rispetto
alla quale gli incentivi per l'accesso al credito si pongono in
posizione servente e strumentale: sentenza n. 1066/1988) ha finalita'
integrative ed attuative delle leggi della Repubblica (art. 3 dello
statuto speciale), potendo quindi legittimamente esercitarsi nel
rispetto dei criteri-guida e dei principi generali desumibili dalla
legislazione statale del settore.
Come la Corte ha gia' avuto occasione di sottolineare (cfr.
sentenza 14 aprile 1988, n. 441) la legislazione statale in tema di
agevolazioni cretitizie prevede solo interventi per favorire nuovi
investimenti o l'ammodernamento tecnologico e non per la semplice
gestione d'organismi imprenditoriali in attivita', potendo
desumersene il principio che esclude facilitazioni, a carico delle
finanze pubbliche, per crediti di mero esercizio. E con tale
principio manifestamente collide la disposizione del secondo comma
dell'art. 1 della legge regionale in esame, che prevede agevolazioni
creditizie (anche) per "operazioni di consolidamento gestionale delle
imprese" (del tipo di quelle indicate nella gia' citata relazione) e
- dunque - in una direzione non considerata dalla normativa statale
della quale il legislatore regionale avrebbe potuto soltanto
dettagliare i criteri di adattamento alle condizioni locali.
3. - Ad autonomo motivo d'illegittimita' da' - poi - luogo, come
rilevato nel provvedimento di rinvio del 27 maggio 1989, l'assenza
nella legge impugnata di una disposizione idonea a contenere, in ogni
caso, l'abbattimento del tasso d'interesse ad un livello non
inferiore a quello minimo stabilito dalla normativa statale.
Ne risulta, infatti, inosservata la regola posta dall'art. 70 del
d.p.r. 22 febbraio 1982, n. 182, secondo cui "la determinazione dei
tassi minimi d'interesse agevolati a carico dei beneficiari e'
operata a sensi dell'art. 3 della legge 22 luglio 1975, n. 382" e,
quindi, con rispetto delle esigenze di carattere unitario, specie se
riferite ad obbiettivi della programmazione economica nazionale, alle
quali arreca pregiudizio la mancanza di qualsiasi salvaguardia
rispetto al possibile sfondamento in basso dei tassi minimi
d'interesse destinati a rimanere a carico dei beneficiari (v. per
riferimenti, Corte costituzionale n. 80/1989).
Anche per tale aspetto, percio', deve dirsi violato il limite
posto dall'art. 3 dello statuto speciale d'autonomia giacche' non e'
dato alla Valle d'Aosta - nell'esercizio della competenza
riconosciutale per fini di adattamento della normativa statale - di
trascurare gli essenziali principi cui, in un ambito di valutazioni
riservate al potere statuale siccome interferenti nel governo della
moneta, devono necessariamente conformarsi gli interventi di
agevolazioni creditizie nei diversi settori dell'attivita' economica.